【7.29甲级联赛EF组复赛第一场赛评 】
减税/补贴更有利于
民营企业应对经济新常态
对阵双方
E3 阳光战狼（正）
VS
E1 八仙过海辩论队（反）
比赛结果
正方：反方 0：3
最佳辩手
反方二辩 于卓贤
彭博评委
首先在立论阶段，上市公司重整案件一般是重、复杂案件，正方就没有抓到经济新常态下企业应该有怎样的转变，审理周期较长。而无锡中院审理的中南红文化集团股份有限公司破产重整案为什么能在如此短时间内审结？无锡市中级法院金融庭法官解读，所以后续的论点也显得不太有针对性，这是充分考虑到上市公司的涉众性和庭内重整的不可逆性，只是在说：
（1）减税可以帮助到更广的企业，无锡中院在全国首创预重整引导人制度，但补贴标准很难定（2）补贴会出现企业骗补的现象。
但可以看到这两个论点都是比较宽泛的，指导中南红文化启动预重整程序，没有很好的针对经济新常态。
但反方从立论开始就在强调，提升了庭内重整的审理质效。据介绍，经济新常态下企业最应该做的是创新，预重整是一项旨在衔接庭外重组与庭内重整的程序机制，所以从人才、资金投入这样的方面论证为什么补贴能够更有针对性的帮助创新。
虽然，而无锡中院首创的预重整引导人制度表现亮眼。通过预重整引导人，我在比赛过程中会有疑惑，能够将相关庭内重整的工作前移，为什么企业在经济新常态下就要进行创新？尤其在我们说补贴的时候，运用市场力量自主自发完成，通常还是对技术创新的补贴，但正方却没有很好的指出反方在这里的问题，甚至在后续的攻防中会让我感受到，正方同样也认为企业就是应该做技术创新。
所以在后续的判断上，我会认为双方达成了共识，在经济新常态下，应该鼓励创新，哪种手段能更有效的提高创新，哪种手段就更好了。
而正方的一辩就说了，减税的好处是广泛性，自然也就没有反方的补贴有针对性。当然，正方在比赛过程中也试图用数据证明，减税也可以鼓励创新，但是对反方提出的疑问，减税的钱会不会被分红，怎么保证多出来的收益会被投入创新，正方也无法解释。
除此之外，正方对反方的攻击则主要集中在“骗补”，举了新能源汽车和机器人产业的例子。而反方的回应是，现在的监管制度已经很完善了。在这一点上，我认为，反方所给出的监管制度确实比较详细，而正方无法说明，在这样详细的制度下，企业还是和以前一样“骗补”，所以我同样更倾向于反方。
其实正方在自由环节中对于监管的效果做出了机理上说明的，正方说在创业产业上，也不知道钱该怎么花，所以监管效果也非常有限。我个人是非常接受这个说法的，只是可惜正方只说了这么一次，后续没有把这个机理说明延续下去，所以我无法因此给正方加分。
另外场上几个小点的交锋，比如减税是滞后性的，以及补贴也能很好的吸引投资，虽然对整体立论影响不，但也都是反方占优势。
其实，我会认为企业不见得要创新，或者说不见得要搞技术性创新（一般的补贴补的都是技术创新）。比如一个家政服务企业，目标就可以是提高服务质量；比如一个餐饮企业，目标就可以是提供更好吃更健康的食物；甚至文娱企业，目标也可以是提供更加优质的内容。如果我们联系到经济新常态，这也是一种经济解构转型，我们由第二产业转向第三产业。如果正方能跳出技术创新这个层面，那么正方就不会在针对性上出现劣势。
而再进一步，如果正方想赢，则需要更好的阐述减税的优势。其实正方在中间的环节中也有提到，减税这种政策更符合市场规律，但很可惜没有说清楚其中的原理。
就是因为减税是对于已经产生的营收按比例减税/退税，所以运营良好的企业就会有更多的减税，运营不好的企业同样减税也少，这样我们还是可以通过市场筛选出那些优质的企业。那些本身经营策略能够适应经济新常态的企业，在这样的政策中，会自然的留下来，而不好的企业仍然会被市场淘汰。这样自然也就不会出现说，企业产品没有竞争力，却靠着补贴活着，浪费资金的问题了。
另外，我认为，在这道题中还有一个非常重要的分，正反双方都没有触及，那就是哪种方式能够让企业更好的进入良性运营，在未来摆脱对于政策的依赖。毕竟给企业政策，不是因为钱多了没地方花，而是一种给企业的投资和助力，让企业在未来能够多给交税。所以未来能够摆脱依赖就非常重要，可惜双方都没有提及。
总之，综合这场比赛的交锋，反方在整体上有非常明显的优势。本场的三个评委，对这场比赛的观感都非常一致，把票都投给了反方。
庄星辉评委
本场比赛的辩题为：减税/补贴更有利于民营企业应对经济新常态。比赛中双方的开篇陈词在对辩题中减税、补贴、民营企业和经济新常态等名词的解读并无不同。
正方一辩开篇陈词所提减税的最利好为减少了民营企业的成本。同时提及补贴政策的门槛过高问题，而减税政策相比之下则以普适性更胜一筹。其中用到了06年到20年国内数字信息、互联网等创新企业因为减税政策带来了巨的收益。第二点阐述了补贴政策下存在骗补现象，以新能源汽车产业为例。
反方一辩开篇首先将补贴政策细分为：直接补贴和贷款补息等多种补贴形式。提出创新是民营企业应对经济新常态最重要的分。从三个方面论述补贴对企业创新的助力：企业方面，因为补贴更有针对性和保障性，让企业敢创新；人才引进方面，人才补贴政策更有助于民营企业弥补原本人才不足的问题；资源方面，举出学理依据说明补贴政策更有助于吸引融资和贷款的申请。
对比双方的一辩稿，反方的立论显得更加完善，从民营企业在经济新常态下最需要的方面出发，在多方面阐述了补贴政策的利处。且在反方一辩的二次陈词中，成功拿下了创新性是最为重要的讨论点，且由于正方立论对于有助于创新性的论述太过单薄，仅仅是举了减税政策在数字信息和互联网行业带来的收益数据，并没有做出逻辑的阐释。且正方并不能在创新性之外的其他战场有所攻击，固而最后反方赢得了比赛的胜利。
【7.29甲级联赛EF组复赛第二场赛评】
减税/补贴更有利于
民营企业应对经济新常态
7月29日 甲级联赛 EF组 复赛
第二场赛评
睿评委
对阵双方
F1 和衷共济（正）
VS
F4 晨曦辩论队（反）
比赛结果
正方：反方 3：0
最佳辩手
正方三辩 吕钧儒
正方同学给出了减税刺激企业经济活力以及减税政策更加长期稳定两个论点。而反方同学站在小微企业融资的立场上提出补贴政策更具有广泛性；以及在各级地方政策在人才、购房和用地方面，使用补贴手段更具有灵活性。
双方都能基于自身框架给出初步的逻辑以及分数据。但是后续的环节，双方并没有能够迅速通过交锋环节迅速找到分歧做出对比，而更像是自说自话。
最典型的是正方举出数据证明了己方的减税政策对企业的现金流有量的补充，然而正方在没有给出减税政策对于现金流的补充数据时，并且反方也没有给出相应数据的情况下，断言减税政策对于企业现金流的补充远远于补贴政策，这样的比较是缺失的，正方的断言也是无效的。
双方在各自政策帮助企业的时间范围的长度，稳定性，内容的多寡以及对于企业现金流的补充力度各自展开了论证，正方的数据与例子要远多于反方。但是场上并没有一个足以左右胜负的交锋点出现。
直到正方二辩抛出了企业骗补的数据与事例，渲染了骗补的严重性，同时正方三辩指出骗补上基于人性的贪婪，极难避免，增了监管成本。而反方并没有提出有效的防守，仅仅落在有监管这一层面。
而正方三辩提出的，市场不需要普适，只需要自然淘汰即可，正面削弱了反方广泛性的利好。而反方并没有在后续环节对正方发起有效的攻击。
喜马拉雅FM
网易云音乐
往期好文
排版|官婧懿
审核|曾雅倩 梁欣宇 崔欣荣
免责声明：文中图片均来源于网络，如有版权问题请联系我们进行删除！
